![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
колониализм. измышлизмы.
все чаще и чаще замечаю (или, скорее, стоило бы, пожалуй, сказать, что обращаю внимание на то, что...) - в дискуссиях здесь, в жж, - неуемное стремление к упрощениям, к максимально простым подходам и интерепретациям того, что изначально простым не является, к упорному навязыванию стереотипов, к довольно нелепым попыткам дискредитации определенных фактов при помощи относения их под гриф недоброкачественной пропаганды. при этом существание аналогичной пропаганы, равно как и возведения оной в ранг исторической/культурной/социальной правды - хотя нет, что это я, - Истины, просто отметается как нечто несущественное.
но это лирика.
а я обещала теорию.
итак, изначально, вероятно, следует определиться с терминологическим рядом. речь идет о колониализме и о колониальной политике Российской империи, а затем и СССР. оной колониальной политики касаться не буду. не интересно. скандально. пройденный этап.
а вот что касается колониализма, могу с твердостью заявлять следующее:
1. "Colonialism is the extension of a nation's sovereignty over territory and people outside its own boundaries, often to facilitate economic domination over their resources, labor, and often markets. The term also refers to a set of beliefs used to legitimize or promote this system, especially the belief that the mores of the colonizer are superior to those of the colonized."
Как не сложно заметить, вопрос гражданства как такового отсутствует; тем более, что определенный классы населения колонизируемых стран таковое в определенной степени имели. Правда, классическим это определение назвать нельзя, но какой бы ресурс не был поднят, несложно заметить, что основной упор идет на проблему территориальной оккупации, а следовательно - и эксплутации экономически менее развитой и более слабой в военном отношении нации/страны более экономически развитой и более сильной в военном отношении.
2. Причем речь идет именно об эксплуатации: выкачиваются природные, земельные и человеческие ресурсы. Где-то это делается мягче, как, например, в Индии, которая, в частности, в период английской колонизации прошла через "утечку мозгов", или жестче, как, например, происходило в Африке или на Каррибах, когда человеческий ресурс либо уничтожался, либо вывозился на продажу как скот. И далеко не всегда племенной.
3. Для того, чтобы сделать эксплуатацию возможной, колонизирующая страна насаждала свои политические, социальные и культурные институты в своей колонии, угнетая или просто разрушая исторически установившиеся, а также активно развивали инфраструктуры, например, железные дороги в Африке, для ускорения вывоза природных ресурсов из страны.
4. Для того чтобы этого можно было достичь как можно более бескровными методами (в ситуациях, когда это было эффективно) колонизируемая нация/страна подвергалась массированной идеологической обработке, в процессе которой объявлялась неразвитой, нуждающейся в правильном управлении, как политическом, экономическом, так и культурном, второстепенной по сравнению с колонизирующей нацией/страной.
5. В процессе такой идеологической обработке колонизируемой нации активно прививались ценности колонизатора при помощи образовательных и религиозных институтов, подавлялось национальное самосознание, зачастую при помощи установления запретов на национальные религиозные/культурные практики, а также на национальный/этнический язык.
no subject
возьму на себя смелость утверждать, что я была третьим человеком, который начал говорить об Украине как о постколониальном государстве. до меня было, естесно ;-), двое, оба из диаспоры, тов. из австралийской украинской диаспоры и дама из американской.
первая реакция, которую я получила в лоб от украинской научной среды: фрррр... девушка!!! как можно!!!
no subject
no subject
>Про Украину как "колонию России" брехали вражьи голоса долгие годы
плз ссылки на литературу, статьи, источники. иначе разговор просто беспредметен. потому что с таким же успехом я могу заявлять, что вражьи голоса долгие годы брешут, что Украина не является колонией России.
>А ученые - да, и в самом деле смеются.
на сегодняшний день - не смеются. даже российские. имела честь неоднократно докладываться на крупных международных конференциях, в том числе и в России - на уровне ведущих гуманитарных институтов РАН, не то что смеха, насмешки в свой адрес не слышала.
профанное восприятие действительности всегда отличалось неточностью и ригидностью, хотя почему-то обвиняет в этом научное.
относительно же России: во всем мире в научной среде употребляется словосочетание "Российская империя"; в российской историографии, если я, конечно, не ошибаюсь, этот термин тоже принят.
а словари утверждают, что "Империя - крупное колониальное государство, захватывающее обширные территории в различных частях земного шара." (http://www.glossary.ru/). можно, конечно, влезть в сухую академическую науку. но вряд ли то, что можно обнаружить там, будет по сути отличаться от этого определения.
no subject
2. Увы, все портится с годами. Заплатите людям деньги - и они будут говорить то, что захотите вы. А честные ученые судя по всему повымерли с голоду.
3. В словарях нередко попадаются ошибки. В том числе и тут. У слова "империя" - несколько значений. Первое и основное: империя - это государство, себя таковой позиционирующее. Обычно управляется монархом с титулом "император". Какие колонии были у Священной римской империи германской нации? Вот-вот. Так что звание империи вовсе не подразумевает наличия колоний.
no subject
и потом, кто-то недавно вопил, что архивам доверять ну никак нельзя, поскольку в них куча фальфицированных докУментов лежит :-)
2. нда. ну умиляет меня то, как люди одним скопом отмахиваются от всех, кучей, научных наработок. т.е. все ученые - недобросовестны и нечестны a priori. а есть буквально пару отдельных личностей, которые вообще непонятно почему наукой не занимаются, но зато точно знают, что где и как было. да. истина в последней инстанции.
3. ну если мне память не изменяет, то Священная римская империя германской нации в своих завоевательских амбициях расползлась чуть ли не на всю Европу.
а если взять, например, Римскую империю, то у этой колонии были даже в Британии. так что не вижу причин утверждать, что наличие императора автоматически подразумевает отсутствие колоний.
no subject
2. Позиция добросовестных ученых в обсуждаемом вопросе совпадает с моей. Этого достаточно для окончательного вывода. Тем более, я лично достаточно знаком с обстановкой в современных научных кругах.
3. Наличие императора наличия колоний не подразумевает. Более того, это два понятия из разных областей. Колонии, например, совершенно спокойно были у республик (Древний Рим, современная Франция). В то же время были империи, колоний не имевшие в принципе. Священная римская империя германской нации как раз из их числа. Российская империя в момент принятия имперского статуса (Петр 1) - тоже. Византия еще.
Кстати, память тебе явно изменяет. Указанная империя расползлась на пол-Европы сама собой, по факту создания, а все амбиции у нее уходили на внутренние свары и драки.
no subject
no subject
пока за мной не почувствовалась длань Забужко, пробовали. вот те вот, как раз из ее книжки, с брюками, вытянутыми на коленях.
no subject
и когда читала об этом в Хрониках от Фортинбраса, создавалось впечатление, что это давно общее место.
no subject
я двое суток сидела и думала над тем, в каком же месте я наврала :))))
таки да, Хроники от Фортинбраса были до меня. и Рябчук тоже. но он писал в несколько ином ключе, поскольку, насколько я смогла определить, с теорией постколониализма был знаком побіжно.